b0e6cdaeb1 Quando sono andato per andare a vedere questo film, in realtà avrei dovuto vedere l'uomo bicentenario, ma i nostri posti erano già stati presi da un amico e avevamo i biglietti! Strano, eh? Comunque sia io che il mio compagno vedremmo l'ispettore Gadget. <br/> <br/> Ho pensato che il film sarebbe stato bello, ma ha fatto schifo! Era così borrrrrrrrrrrrinnnnnnnnnggggggggggggg e non ha storia, niente trama, lo stupido gay Rupert Everett e gli stupidi attori di supporto. <br/> <br/> Una perdita a tutti i costi! <br/> <br/> IL MIO RATING: A metà / 10 <br/> <br/> Ho dato solo questo mezzo su 10 a causa di effetti speciali rimborsabili. Tra il 1987 e il 1990 (tra i 5 e gli 8 anni), "Inspector Gadget"; era uno spettacolo televisivo che non potevo mancare. È stato uno spettacolo cruciale per la mia infanzia. Ero davvero piuttosto aperto quando ho visto i trailer, gli spot pubblicitari e roba del film. Quando ho scoperto che sarebbe andato in anteprima sul canale Starz, mi sono seduto a guardare, per circa 15-20 minuti. Poi mi sono alzato, a sinistra, e sono tornato in tempo per vedere i titoli di coda. Ero solo sbalordito. C'erano COSÌ TANTE cose SBAGLIATE con questo film: <br/> <br/> 1. Capo Quimby. Nel cartone, avrebbe dato a Gadget il suo incarico, di solito spuntando nei luoghi più bizzarri (simile a "Get Smart's", Agente 13). Una volta che Gadget ha ottenuto il suo incarico, restituirebbe il foglio al capo. Naturalmente, OGNI assegnazione si è conclusa con & quot; Questo messaggio si autodistruggerà, & quot; e quando Gadget restituì il foglio a Quimby, KA-BLAM !!!! Di solito quando l'incarico esplose in faccia al capo, lo perderebbe. E quella era l'unica volta in cui avresti visto Quimby perderlo nel cartone. Nel film, il capo era più teso e molto amaro, e penso che ci siano stati momenti in cui ha odiato Gadget! Alla fine dell'episodio del cartone originale, avrebbe sempre elogiato Gadget per un lavoro ben fatto (non rendendosi conto che Penny e Brain avevano fatto il lavoro di gambe). <br/> <br/> 2. Matthew Broderick non è sicuramente un gadget credibile. Il gadget dovrebbe essere un pazzo bumbling e incompetente. Il ritratto di Broderick lo ha reso un po 'più intelligente del solito, ma non molto confuso. <br/> <br/> 3. Inspector Gadget incontra il cavaliere del cavaliere! Seriamente, hanno trasformato il Gadget Mobile in un'auto che parlava. Come KITT su & quot; Knight Rider. & Quot; Nel cartone originale, non ha mai parlato !!!! Questo viaggio è stato DAVVERO necessario? <br/> <br/> 4. Penny and Brain, o piuttosto mancanza di ciò. Sono i miei personaggi preferiti dello show originale, e il fatto che fossero a malapena in questo mi ha fatto passare il tempo. Quello, e Penny nel cartone animato è una ragazza bionda di 10/11 anni in trecce. Nel film, è una ragazza bruna. Mi sembra di ricordare a un certo punto che stava usando il telefono Top Secret Gadget per prendere una chiamata personale da un amico. Penny e Brain sono quelli che dovrebbero risolvere il caso. Questa non era la situazione in questo film. <br/> <br/> 5. Non mi piaceva l'interesse amoroso di Gadget in questo per qualche motivo. Non so perché, mi ha semplicemente sfregato nel modo sbagliato. <br/> <br/> 6. Quest'ultimo è stato il più grande, e la cosa che REALMENTE poggia i miei ingranaggi su questo film. Perché, perché, PERCHÉ hanno scelto Rupert Everett come Dr. Claw ?! E che cosa era con il nome & quot; Claw? & Quot; Era sempre DOCTOR CLAW nel cartone animato! Everett sembrava troppo giovane per essere il Dr. Claw, e soprattutto: mostravano il suo volto in tutto il quadro! Questo è semplicemente sbagliato! NON dovresti vedere la faccia del dottor Claw, la gente !!!!! <br/> <br/> Davvero, questo film mi ha fatto pensare a qualcosa: hanno ANCHE VISTO il cartone originale prima che lo facessero? Ciò di cui mi sto occupando per questo commento riassume in sostanza ciò che penso. Dovevano essere rimasti fedeli allo spettacolo di più, e non aver mai mostrato la faccia di Claw. <br/> <br/> Il cane avrebbe dovuto essere animato da cgi, o almeno avrebbe avuto un ruolo nella trama. Lo stesso vale per la nipotina. <br/> <br/> Oh beh, un altro spreco di Disney, suppongo, anche se i bambini potrebbero dargli un calcio. 2/5 stelle- <br/> <br/> JOHN Questo è uno dei pochi errori della Walt Disney Pictures che conosco. È una buona idea, ma una brutta storia, cattiva recitazione e parti banali. Matthew Broderick, in qualità di ispettore Gadget, è troppo leggero, sarebbe stato meglio se avessero preso qualcuno che era un po 'più determinato e in realtà sapeva a cosa andavano incontro. Anche Rupert Everett come il dottor Claw è stupido, non fa quasi nulla se non essere un idiota con un artiglio al polso. Interpretata anche da Joely Fisher nei panni della dottoressa Brenda Bradford / Robo Brenda, della bella Ohio e di Michelle Trachtenberg di Buffy the Vampire Slayer Micheal Trachtenberg, di Andy Dick nei panni di Kramer, di Cheroke Oteri di Scary Movie nei panni del sindaco Wilson, di Mr. T e di Richard Kiel nel ruolo di Jaws, Famous Guy con Denti di metallo. Il motivo principale per cui questo è così spazzatura è perché, sebbene sia basato su un cartone animato, gli effetti cartoonistici sono troppo stupidi. Le scene con Gadget Mobile sono particolarmente fastidiose. Povero! L'unica cosa che volevo fare dopo aver visto questo film era esprimere la mia furia qui nella sezione dei commenti degli utenti. Non c'è un singolo insieme di linee nell'intero film che si avvicinino a un dialogo appropriato. Umorismo di basso livello, recitazione terribile, regia inutile e stravagante, personaggi superficiali rendono assolutamente inguardabile. Non c'è davvero niente … che vergogna per la serie di cartoni animati è stato molto divertente. Questa è una delusione inquietante e Disney avrà difficoltà a compensare questa produzione disastrosa. Se in qualche modo ti imbatti in una stanza in modo inequivocabile per la proiezione di questo film, dovresti andare immediatamente ad evadere dalla violazione mentale.
Outapurrac Admin replied
372 weeks ago